近日，大連海事法院一案例引起筆者的興趣，決定以此案為契機(jī)，談?wù)剣?guó)內(nèi)水路、陸路貨運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間的有關(guān)問題。

案情較為簡(jiǎn)單：

AA需要運(yùn)輸一批大米從遼寧遼中經(jīng)營(yíng)口港到上海，AA向某保險(xiǎn)公司投保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨運(yùn)險(xiǎn)。大米從上海某碼頭公路運(yùn)往收貨人處過程中，運(yùn)輸車輛發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致大米受損，經(jīng)評(píng)估損失約CNY9.2萬。AA向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司長(zhǎng)期不予賠付，故訴至法院要求賠償CNY9.2萬損失和延遲支付的利息。

被告某保險(xiǎn)公司抗辯：發(fā)生損失的貨物運(yùn)輸方式為公路、運(yùn)輸工具為汽車，與保單和投保單中約定的海運(yùn)和船舶不一致，故法院應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。

法院經(jīng)過審理支持了原告的訴請(qǐng)，理由為：1.保單和投保單中注明運(yùn)輸工具是為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的，而非保險(xiǎn)期間。2.保單條款中清晰載明該險(xiǎn)種保險(xiǎn)期間為倉(cāng)至倉(cāng)，本案事故發(fā)生時(shí)間應(yīng)屬保險(xiǎn)期間范圍。3.保單、投保單中注明的運(yùn)輸方式為水運(yùn)與條款規(guī)定不符，不能憑被告某保險(xiǎn)公司單方出具的保單認(rèn)定保險(xiǎn)期間。故判決支持原告訴請(qǐng)。

一、需要區(qū)分保險(xiǎn)責(zé)任與保險(xiǎn)期間

從上述案情中可以推斷出，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：大米在從上海某碼頭公路運(yùn)至收貨人處期間發(fā)生火災(zāi)造成損失，該期間是否包含在本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)。而保險(xiǎn)責(zé)任屬于另外的概念，本案不是以保單除外責(zé)任拒賠引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛。

1. 保險(xiǎn)期間是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)間范圍。貨運(yùn)險(xiǎn)屬于典型的航次保險(xiǎn)，保單中通常不約定具體時(shí)間段的保險(xiǎn)期間。而通過倉(cāng)至倉(cāng)條款約定保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的區(qū)間，既本案中的“保險(xiǎn)責(zé)任自簽發(fā)保險(xiǎn)憑證和保險(xiǎn)貨物運(yùn)離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)運(yùn)處所時(shí)起，至該保險(xiǎn)憑證上注明的目的地的收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)終止”。該種約定方式來源于英國(guó)海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，為傳統(tǒng)的海上貨運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間約定方式，有較為悠久的歷史。

2. 保險(xiǎn)責(zé)任是原因，是具體的事故類型，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中也稱之為保險(xiǎn)事故或保險(xiǎn)范圍等等。不同的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)人承保的范圍是不一樣的。本案為國(guó)內(nèi)水路、陸路貨運(yùn)險(xiǎn)，火災(zāi)屬于條款中列明的保險(xiǎn)責(zé)任。

筆者以為本案的核心問題為保險(xiǎn)期間，而非保險(xiǎn)責(zé)任。但判決書判決主文的些許表述似乎不太嚴(yán)謹(jǐn)，將保險(xiǎn)期間混同為保險(xiǎn)責(zé)任的表述實(shí)有違保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的做法。另外，國(guó)內(nèi)水路、陸路貨運(yùn)險(xiǎn)條款的某些措辭實(shí)乃誤導(dǎo)，第4條保險(xiǎn)起訖的措辭，筆者建議將保險(xiǎn)責(zé)任更改為保險(xiǎn)期間，以便理清概念，定紛止?fàn)帯?/strong>

二、保險(xiǎn)索賠與理賠處理

在通常的貨運(yùn)險(xiǎn)理賠過程中，保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人需要滿足一定的條件，筆者在此簡(jiǎn)要整理如下：

（1）向保險(xiǎn)公司索賠的主體應(yīng)當(dāng)與保單、投保單載明的被保險(xiǎn)人一致，或經(jīng)過其授權(quán)。索賠主體應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的身份證明以證實(shí)自己有向保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利；

（2）發(fā)生保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)標(biāo)的與保單、投保單載明的保險(xiǎn)標(biāo)的一致。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，通常通過運(yùn)輸工具或運(yùn)輸合同、商業(yè)發(fā)票等單據(jù)證實(shí)；

（3）保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。索賠主體需要舉證證明貨物的損失發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，否則可能面臨拒賠的風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合本案，主要的爭(zhēng)議即為事故的發(fā)生是否在保險(xiǎn)期間內(nèi)。綜合法院判決書的內(nèi)容，法院認(rèn)定本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；

（4）事故發(fā)生的原因是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任而非除外責(zé)任。本案中涉及的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨運(yùn)險(xiǎn)為列明責(zé)任，保險(xiǎn)條款中對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任和除外責(zé)任均有清晰的說明。

以上列明的幾點(diǎn)為向保險(xiǎn)人索賠時(shí)需要注意的主要問題，鑒于海上保險(xiǎn)合同糾紛的復(fù)雜性，其他個(gè)案可能有區(qū)別與上訴梳理內(nèi)容的地方。

三、風(fēng)險(xiǎn)提示

綜合以上分析，筆者給出如下風(fēng)險(xiǎn)提示：

1. 保險(xiǎn)合同中清晰載明保險(xiǎn)期間。由于國(guó)內(nèi)水路、陸路貨運(yùn)險(xiǎn)條款可適用水、陸不同運(yùn)輸方式。條款中規(guī)定的內(nèi)容是為了滿足各種運(yùn)輸方式的通用要求，可能不符合個(gè)案的具體情況。保險(xiǎn)人如果希望明確自己的責(zé)任期間，建議與被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定清楚。考慮到目前監(jiān)管當(dāng)局對(duì)保單特約與條款不一致的處理態(tài)度，建議保險(xiǎn)人單獨(dú)擬定保險(xiǎn)期間的附加條款。

2. 理清運(yùn)輸關(guān)系。傳統(tǒng)的倉(cāng)至倉(cāng)條款，更適合傳統(tǒng)集裝箱班輪運(yùn)輸和多式聯(lián)運(yùn)。全程運(yùn)輸由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人統(tǒng)籌，各區(qū)段運(yùn)輸閉合運(yùn)作。但縱觀本案，通過判決書無法了解到運(yùn)輸合同的情況，海運(yùn)和陸運(yùn)的相關(guān)證據(jù)資料并未體現(xiàn)。本案海運(yùn)、陸運(yùn)是否由不同的承運(yùn)人承運(yùn)、出具不同的運(yùn)輸合同；亦或有統(tǒng)籌安排的多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人；亦或海運(yùn)承運(yùn)人擴(kuò)展兩端公路運(yùn)輸，案件中都沒有交代。但運(yùn)輸合同關(guān)系對(duì)保險(xiǎn)理賠有重要影響，直接關(guān)系到保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的順利行使。建議保險(xiǎn)合同當(dāng)事方在處理保險(xiǎn)理賠過程中，都能充分了解運(yùn)輸合同法律關(guān)系，理清其中的責(zé)任承擔(dān)范圍，以促進(jìn)保險(xiǎn)合同糾紛的快速解決。

案件雖小，但引發(fā)的思考深刻。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的很多做法可能已經(jīng)順其自然，但一旦上升到訴訟層面可能會(huì)引發(fā)眾多爭(zhēng)議和不確定性。筆者將持續(xù)關(guān)注貨運(yùn)險(xiǎn)領(lǐng)域，以期為保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人提供些許建議，極少交易風(fēng)險(xiǎn)。

作者：李曉曦（上海博群律師事務(wù)所，xiaoxi0455@163.com）